×
首页 首页 IT数码 产业 查看内容
发表文章
分享

四家 AI 巨头因呼吁放缓研发遭反垄断诉讼:Anthropic、OpenAI、SpaceXAI、谷歌面临集体诉讼

发布者: IT007编辑01| 2026-9-19 12:56| 查看: 157| 评论: 0|原作者: 问舟|来自: IT之家

摘要: 美国法院已受理该案,原告认为四家巨头非法协调限制 AI 研发速度,损害消费者利益,原告打算将该案扩大为集体诉讼

9 月 19 日消息,美国加利福尼亚州北区联邦法院当地时间 9 月 18 日受理了一宗诉讼案,原告指控 Anthropic、OpenAI、SpaceXAI 和谷歌四大 AI 巨头共同非法协调以限制 AI 发展速度。


起诉书显示,案件名称为 Buist v. Anthropic PBC,编号为 3:26-cv-10693。原告为订阅上述公司 AI 服务的消费者,包括 Cheyenne Hunt、佛罗里达州律师 Charles Buist、Nick Spetsas 以及加利福尼亚州居民 Christine Bullock。原告方律师包括 Nick Rowley,Trial Lawyers for Justice 代表原告。原告寻求集体诉讼认证、针对被告的禁令,以及宣告被告违反联邦反垄断法的判决。


四家 AI 巨头因呼吁放缓研发遭反垄断诉讼:Anthropic、OpenAI、SpaceXAI、谷歌面临集体诉讼


此次诉讼源于 Anthropic CEO 达里奥 · 阿莫代伊 9 月 12 日发表的文章。他呼吁“全行业协调”,以“为 AI 前沿设定节奏”并“限制不受约束的 AI 进展速度”,让安全评估和防护措施有时间跟上。


阿莫代伊强调,他所说的“放缓”并不意味着停止模型训练或技术进步,而是要求企业以更平衡的速度推进能力提升,并留出时间完成安全验证。他提出的方案包括企业引入第三方评估人员、推动行业协调以及进一步开展国际协调。


这一倡议随后获得多名 AI 行业高管公开响应。OpenAI CEO 萨姆 · 奥尔特曼表示认同其关于“控制前沿 AI 发展节奏”的观点,SpaceXAI 埃隆 · 马斯克以及谷歌 DeepMind 联合创始人德米斯 · 哈萨比斯也表达了支持。


原告认为,几家彼此竞争的 AI 公司高管公开支持相同的主张,已经构成企业之间协调产品改进速度的协议,违反《谢尔曼反垄断法》第一条(认为竞争者之间限制竞争的协调行为可能构成反垄断违法行为)。


原告进一步声称,如果竞争对手都放缓 AI 产品迭代速度,消费者将以相同价格获得更新速度更慢的产品,因此其利益受到损害。诉讼请求包括禁止相关企业继续实施被指控的协调行为,并要求法院确认相关行为违反美国联邦反垄断法。


原告律师 Nick Rowley 在声明中称,案件旨在确保“全球最有实力的‘营利性’科技公司之间的私下自利协议”不会导致 AI“迅速脱离人类控制”。他说,在核战争等灭绝事件威胁以及如今人类历史上最大风险面前,人类理应得到铁一般的保障,法治应由政府透明、合法地建立,并对公众负责。原告方表示,他们打算寻求将案件扩大为集体诉讼,代表因相关公司放缓决定而受影响的其他消费者。

AI 解读

反垄断法管得住「行业自律」吗

  • 原告的核心逻辑是:竞争对手公开支持同一主张,等于达成了限制产品迭代速度的协议。
  • 《谢尔曼反垄断法》第一条针对的是竞争者之间限制竞争的协调行为,不需要书面合同也可能成立。
  • 原告主张的损害很具体:迭代变慢,消费者花同样的钱买到的是更新更慢的产品。
  • 案件目前只到受理阶段,是否构成集体诉讼、协调行为是否违法,都还没有结论。


这起诉讼值得注意的地方,不在于四家公司是否真的坐下来签了什么,而在于原告把「公开表态一致」本身当成了协调的证据。反垄断法上,竞争者之间就产量、价格、技术节奏达成默契,历来是审查重点,但通常需要更硬的证据。这次原告手里能拿出的,是几位高管在相近时间点发表的公开言论。


对普通用户来说,这个案子真正牵动的是 AI 产品的更新节奏由谁决定。如果企业出于安全考虑主动放慢迭代,这在技术上说得通,但法律上会不会被认定为损害消费者利益,目前没有先例可循。反过来,如果法院认定这类协调违法,企业未来在公开场合讨论「行业节奏」时会更谨慎。


案件编号和原告信息已经公开,但审理周期、是否获准集体诉讼、最终判决都还是未知数。现在能确定的只有一件事:AI 安全主张第一次被正式放到了反垄断的框架下审视。


安全与竞争的边界,这次要靠法院来划,短期内不会有答案。

以上内容由 AI 依据原文补充生成,不代表本站观点,仅供参考。

本文导航

最新评论(0)